一辩攻辩小结范文

一辩攻辩小结范文篇一

正方(攻辩小结)

正方（攻辩小结）

对方看似密不透风的言论.实则可谓是漏洞百出。

首先 对方认为车辆限购不能解决交通拥堵，那么请问对反方辩友：既然车辆限购不能解决交通拥堵，那么国内为什么继北京颁布限购令之后，相续又会有上海、贵州、广州等城市跟随？如果限购真不起作用，那岂不就是说我国政府判断问题的能力还不如对方辩友？ 其次，对方辩友称限购令并未减少城市交通总量的作用，我认为这言论更是可笑之极，我们拿计划生育来说吧！计划生育颁布初起到有效制止了中国人口.增长的作用了吗？很明显起初并没有，这个作用得等数十年才能凸显出来的，正是我国政府当初的英明的决策为现在的中国环境、资源等减轻了不小的压力。大家都这道汽车是有生命周期的，一辆汽车按正常使用大约能用10—15年 而限购令的实施恰恰是为了解决我国未来的交通问题的，这再次体现了我国政府的英明决策——防患于未然。

最后.对方辩友宣称城市限购令不利于汽车行业的发展，我认为恰恰相反，城市限购令是有利汽车行业的发展的。为什么这样说呢？一个很简单的比喻：众所周知一个人使用越贵的纸张写字那么他的字就会写的越好，因为他懂得珍惜。而同理，国内各汽车品牌为争取这来之不易的顾客，它们也就更懂得用心做好产品，而且，此举也有利于国内汽车公司兼并联合，优胜劣汰，提高社会资源利用率。

综上所述，我方认为车辆限购恰恰能解决交通问题。

一辩攻辩小结范文篇二

一辩稿 攻辩小结

尊敬的评委、主持人，亲爱的辩友，大家好！

开宗明义，我方此次的观点是：知其不可而不为。

《辞典》对不可的定义是不能，不行。知其不可就是知道某件事做不了、不能做。在这样的情况下而仍然一意孤行，无疑是愚蠢和徒劳的，如果我们去做这些毫无成效的事，虽然我们能承受失败，但难道我们可以就随意地挥霍创造价值的宝贵时间吗？

我们今天讨论的“知其不可而为之”是《论语》中一个守门人对孔子的评价。孔子的思想博大精深，对中华文明的影响可谓是源远流长，这是不可否认的事实。虽然孔子在周游列国之前明白他的思想得到推广、他的政策得到实行困难重重，但他仍去尝试，因为他不清楚前路是隐藏着机遇还是生满荆棘。而在他四处碰壁后重回鲁国潜心治学，体现了圣人的明智：当孔子明白自己的政治主张无法推广时，便悬崖勒马，转而研究学问，而非固执地到各国游说。显而易见，这种行为正是圣人懂得变通，深谙“知其不可而不为”的表现啊。

从古到今，不乏有先知远见之人懂得“知其不可而不为”。与孔子同一时代的庄子一直秉持这一观点。在庄子心目中，善于灵活变通，能善其身者，谓之大道。故树不材而得活，鹅不鸣而被杀，他用一棵不材的树与一只不材的鹅，巧妙地说明了人在选择做事前应有所准备，在遇到问题和困难时要善于应变，懂得放手，而不应急躁冒进。

鲁迅先生的弃医从文也是非常有力的佐证。所谓识时务者为

俊杰，通机变者为英豪。他意识到了仅从行医上对拯救中华民族的帮助微乎其微时，便毅然放弃，转而用文化影响国人的思想。我们教科书中收录的周先生的文章以及现代对他的评价，便是这种深远持久的影响在我们的生活中的体现。

综上所述，我方一致赞同“知其不可而不为”这一观点。 谢谢！

攻辩小结

尊敬的评委、主持人，对方辩友，下面我方将针对攻辩进行小结。

我方一再强调声明“不可”是不能，不行的意思，并没有“可能不行”“要做出一些牺牲”“投入小于回报”等诸如此类的歧义。对方辩友过多地在这一用词上纠结，并未刺中实质进行说明，偷换了概念。而我方则始终从“不可”出发，围绕中心，说明了事件的不可行性是导致不为的直接原因。对于这一观点，对方辩友却始终未能给予合理地反驳，顾左右而言他，我方认为这是一种扬汤止沸的行为。

对方辩友在陈词中指出“舍生取义”等行为是“知其不可而为之”的表现，我方则对此作出明确说明，认为舍生取义的行为从本质上讲并非不可的行为，而是一种勇敢坚定的行为，而对方一致认为有牺牲，有损失就是不可，那么我只能认为对方或许在是非观的取向上稍有偏颇，认为如此光荣的事却是一种不能做的错事了。

我方还指出，不为不是所有事都不做，而是不可为的坚决不做。正如长沙某外国留学生见一名男子落水后下水救援。但他却半路折返，问其原因，他十分冷静地说：“我游到一半发现我自己已经很累了，救人根本不可能，与其与他一同淹死，不如保住自己的命。”这便体现出这名留学生明白自己没有能力后立刻

改变想法，保全生命的理智。这便不同于很多不顾一切去帮助他人，最后白白浪费生命的冲动行为。对方对辩题的解读不甚透彻，在“可”与“不可”之间来回摇摆，显然是无法很好地阐明观点。对此，我方希望对方可以在“不可而不为”上加以冷静分析，不要固执己见地阐述一些与辩题无关的论点。

鉴于此，我方完全有理由更进一步地坚定自己的立场：知其不可而必不为之。

谢谢！

一辩攻辩小结范文篇三

第一场辩论 一辩开场初稿 攻辩小结初稿

开篇立论

谢谢主席，各位晚上好：

现代社会对人才的需求是多样性的，我们今天要比较的是同样社会背景下什么样的人才更加能够“适应”社会的竞争。

首先，让我们对人才做一个认识，人才者 故名思意，在某专业领域有着独到的建树的人。 其次，专才是基于一定数量的知识平台，在某个专业领域中有较多的专业认识，有较熟练专业技能的人才。而全才是对一定范围内的各个领域都有所涉猎的人才。

所以全才并不是面面俱到，而专才也并非一专以外一无所能。那么这两者中，谁更加能适应现代社会的竞争呢？

我方认为，相比之下，专才更能适应社会的竞争。{一辩攻辩小结范文}.

首先，人生而有涯，而知也无涯。人生匆匆数十载，我们所学到的知识，掌握的技能，怎么可能面面俱到，所以应当有所侧重，这就是我们所谓的专才！同时，在专业领域中有所建树，这就是更加能够适应社会的竞争。如果强行求全，那里会有这么多的精力从事本专业相关的工作，到头来成了半吊子，又有什么用呢？

其次，人尽其才。平均社会劳动时间的大大缩短，源自于社会分工的细化，从而才有我们社会的大力发展。让擅长的人做自己擅长的事，让专才做更加专业的事，于是才能更加适应社会的发展。

最后，适应才是主题。科学技术日新月异，要求我们具备的专业素养日益精深，专攻一种技能的人才必定更加能够受到大众的接受，于是他所做的贡献也会更多，适应社会的变迁才会更加如鱼得水。

综上所述，全才、专才，都已成才。面对时间的有限，知识的广博，专才，他精通一种技能，其他的略懂一二，面对复杂的社会显然适应能力更强，当我们废寝忘食，埋头苦干的同时更需要抬头看路。众多专才的合作，显然能够弥补一个全才力量的不足。于是专业精深的专才对于知识广泛全才，在面对社会竞争的时候，更加能够适应波诡云谲的事态万千。{一辩攻辩小结范文}.

攻辩小结初稿

谢谢各位：

我方的观点仍然是,专才更能适应社会的竞争。

首先，专才、全才，都是人才。而此刻，我们讨论的重点不应该放在专才与全才的培养问题上，我们应该着眼于谁更能“适应”现代社会的发展变化。专才、全才各有优势，正因如此，才使我们今天的辩论才变得有意义。一专多能或多专多能的概念，不应该成为我们今天谈论的主题。

其次，时间的飞逝，科学的发展，对专门人才的需求越来越高。随着社会分工的细化，面对复杂的专业方向，就处理实际问题而言，专业功力深厚的专才显然更有优势。让擅长的人做自己擅长的事，让专才做更加专业的事，才能更加适应社会的发展。{一辩攻辩小结范文}.

最后，适应社会竞争在于适应社会需要，人才与社会之间是双向选择的关系。面对工作岗位，全才，专才，都只能被选择一次。面对细化的现代社会，对高精尖人才的需求与日俱增，于是专业突出的专才，就更加让人爱不释手了。

综上所述，我方认为专才更适应社会竞争。

一辩攻辩小结范文篇四

正方攻辩小结

正方攻辩小结

感谢主席，很高兴今天能跟对方同学共同探讨这个问题{一辩攻辩小结范文}.

1对方辩友说你们追求的利是社会生存与发展所需要的利，那我就要问了你们这种利的衡量标准是什么？希望对方一辩能在攻辩小结中给我们解释？

2对方辩友，按照您今天的逻辑，亲情叫利，友情叫利，老人资助学生上学也叫利，任何事情都叫利，那么今天您的义在哪？{一辩攻辩小结范文}.

3对方辩友说，人人都追求义的儒家大同社会很美好，但其实是一种历史倒退的幻想，很难与当代商品社会相融合！试问如果有这样一种追求重义轻利社会的坚定信念，又怎么能说实现不了呢？

4对方辩友说，没有永远的朋友，只有永远的利益。我不得不问您了，您交朋友的目的到底是什么？

5对方辩友对利益的的理解很是宽广，认为所有的利和义都包括在利的含义之内。如果真是这样我想我们这场辩论赛在还没有开始的时候我们就已经输了，因为全都重利了 。

6对方辩友虽然承认精神利益的存在，但是却偏隘的认为追求精神利益比追求物质利益更加高尚。事实上，无论是物质利益还是精神利益，都有正当与不正当的差别，追求正当的物质利益并不可耻，追求不正当的精神利益也不高尚。假若一个人为了满足精神利益而嫖娼，更无高尚可言！

7对方辩友说重义轻利最大的坏处就是抑制了人们对物质利益的追求和创造，是社会贫穷和动乱的根本原因，无和谐可言！却不知重利轻义则会导致现在的社会拜金主义，物欲横流势不可挡，更加破坏了社会关系的和谐！

一辩攻辩小结范文篇五

反方(攻辩小结)

反方（攻辩小结）

对方辩友真可谓是“嘈嘈切切错杂弹”啊！下面就由我方来为其指点一二。

对方辩友认为车辆限购是解决交通拥堵的最有效方法，简直可谓是搬口弄舌，自作聪明，熟不知此做法是治标不治本。

交通拥堵现象的出现本质上是因为道路的发展无法满足汽车的需求所致，而解决此问题我们肯定是要指标又治本了，所以我们要从根源上解决问题。而与此同时，想必反方辩友肯定会想既然道路的发展无法满足汽车的需求，为何我们不直接减少汽车的数量去适应道路的发展即利用限购措施去抑制汽车对道路的需求？这种幼稚的想法无疑于用脚去适应鞋的大小，而不是用鞋来适应脚。

想必在座的各位都深刻了解数十年前我国实施计划经济的弊端，当初的计划经济与对方辩友现在所持的观点——支持以车辆限购的方式来解决城市交通拥堵何其相似，都是人为抑制市场的需求而实施计划经济。

众所周知，改革开放后我国实施市场经济政策后促使我国综合国力大幅提升，这是在座各位都有目共睹的，若是计划经济至今仍旧实施指不定现在我国落后几十年呢！这充分证实人为抑制需求是极不明智的的做法，因为此举不仅仅只会导致国内经济的衰败而且还会带来一系列其它社会问题，所以解决交通拥堵绝不会是类似限购令的做法所能解决问题的。

综上所述，我方认为车辆限购不能解决交通问题。

一辩攻辩小结范文篇六

攻辩小结终极

谢谢主席

经过激烈的角逐，我想提出对方几点不当之处：

第一、 今天对方辩友巧舌如簧一直来掰愚公移山种种不对的做法，但是我想说今天对方辩友就是因为愚公不对的地方或者不恰当的做法就要全盘否定吗？中华民族五千年文明也不都是正确的吧，我们也要学会继承行的提倡发展，取其精华去其糟粕，对方辩友总不能抓住一点或者几点就说愚公精神是错误的吧。

第二、 所有的文化都是不断地发展的，愚公移山精神我们在新的时代予以评价和解释就是因为我们在现实生活中会面对种种困难，就像是愚公所面对的两座大山。当我们面对困难时我们就应该有愚公那样不畏困难，迎难而上，锲而不舍的精神。但是一个事情的成功与否取决于多方面的因素，我们不能认为一个事情失败了就归结于你的锲而不舍的错误吧。面对困难锲而不舍敢于挑战的精神不论在哪个时代都不会过时吧。

第三、 古今中外，神话现实，太多地方彰显着我们的愚公精神。如果没有愚公精神，唐僧或许在遇到第一个困难的时候就退缩了，哪里还会有九九八十一难修身成正果呢，也许就没有西游记了吧；如果没有愚公精神约瑟翰庞麦郎就找不到滑板鞋，就无法在光滑的地板上*摩擦摩擦*了吧；如果没有愚公精神，你是不是在挂科后就放弃不考了呢？

证据确凿，愚公精神我们应该提倡，元芳你怎么看！大人您说的是，谢谢。