2字作文大全以下

2字作文大全以下篇一

广东省“六校联盟”2016 届高三第二次联考语文优秀作文选

2016届高三第二次六校联考优秀作文选

2015.11.11

【试题回放】

阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

某著名大学硕士新生郝同学，在微信朋友圈中对几位国内知名的史学教授出言不逊，用“垃圾”等词形容这些学者的学识和人品。他的导师孙教授看到之后，提醒郝同学为人治学要谦虚，谈人论事切忌污言秽语。但不久后郝同学又发布了类似言论，孙教授极度震怒，立即发表公开信宣布与之断绝师生关系。近日，学校正从校规和育人等层面评估孙教授的“断绝”是否合理。

要求：综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。 【题目解析】

这是一篇取材于现实的新材料作文。材料叙述的事实分为五个阶段：郝同学出言不逊；孙教授看到后提醒；郝同学又发布了类似言论；孙教授宣布与之断绝师生关系；学校评估“断绝”的合理性。综合起来看，材料的中心内容是：孙教授宣布与郝同学断绝师生关系。只要不脱离这个中心立意，都可视为符合题意。

从孙教授的角度看，可以支持其宣布与郝同学断绝师生关系，赞扬其坚守尊师重教的原则和立德树人的教育理念；也可以批评其逐出师门的方式简单粗暴，指责其违背了“诲人不倦”的教育原则等。

从郝同学的角度看，可以批评其口无遮拦，言辞轻率，目无师长；也可以肯定其勇于质疑，不迷信权威等。

从学校的角度看，可以肯定其恪守校规、遵章办事的行为，突出学校的育人功能；也可以批评其平时疏于师生管理，才导致出现封建家长式的老师和如此胆大无礼的学生等。

也可以整体把握材料谈尊师重教与个性张扬、学术自由的关系，等等。 以下角度，可视为基本符合或不太符合题意：

（1）从微信朋友圈的角度谈如何对待“私人空间”里的言行； （2）从知名的史学教授的角度谈老师学高德劭才能赢得尊敬等。

（3）谈适度必须扣住“惩罚”，最好是教育方面的惩戒；谈“耐心”也必须扣住“教育”，如泛泛而谈“做事要有耐心”，不超过42分。 【背景链接】

中国人民大学历史学院教授发公开信与弟子断绝师生关系

2015年09月21日 来源：澎湃新闻网

9月20日，中国人民大学历史学院教授孙家洲发布公开信，申明要断绝与新招硕士生的师生关系，该学生随后做出回应。

公开信是通过微信公号“点墨轩艺术空间”发布的，题为《中國人民大学孙家洲教授为断绝本人与新招硕士生郝相赫的师生关系告学界朋友与弟子的公开信》，随后散布于微博等社交传媒。下面是公开信正文：

师生之交首重道义。是我多年来与弟子相处的重要原则。今天中午，我在微信上看到了今年新招收的硕士生郝相赫发出的微信，居然对阎步克先生韩树峰先生无端嘲讽。

我极为震怒！当即发出公开评论，怒斥狂徒。我的评论，无法显示。随后，我发现他把狂言撤销了。但是，问题已经暴露无遗。学界自有学界的规矩与尊严。

道不同不相为谋

鉴于目前的情况，我在此宣布：郝相赫从现在起，已经不是我的弟子。我在半个小时前已经把我的决定告知了郝相赫本人。

做出这个决定，我内心充满了痛楚。年轻人如果是一时气盛，说话有欠缺，作为长者，本来应该宽恕和宽容。但是，郝相赫此次的狂言，与一般过失之语不同。我无法容忍这样的人再做我的弟子。

而且，他从报到之后，在微信上屡屡发表攻击他人的言论，我为此不安，也曾经发信给他，劝他要处事平和。

其中，我的一封信是：

治学，要沉潜。为人，要平和。

任何人都有在微信上自由表达的权力。任何人也有对他人的表达有评断的权力。人家说不说，两可；有人说了，听不听，在你。

我，对于你近期的几个微信所体现的意境或者说风格，很不安。我不强求你与我一致。但是，感觉还是把我的不安告知你为好。

我还与他约好：中秋节之后，要用半天的时间，好好谈谈三年的学习。 我自以为，作为导师，我在劝导他时，已经是苦口婆心了。

不料，今天中午又看到了更加肆无忌惮的文字。至此，我已经是“忍无可忍”！只能是公开宣布：断绝与郝相赫的师生关系。也请学界朋友和门下诸弟子，理解我此刻内心的痛楚与坚忍。

从长沙返京之后，我就办理校内中止与郝相赫师生关系的手续。不等中秋节之后。 此后，郝相赫的任何言论，他的未来发展，都与我无关。

学生郝某随即发表情况说明，表示同意与老师解除指导关系。《情况说明》全文如下：

我是郝相赫，中国人民大学历史学院2015级硕士研究生。2015年9月19日，我的前导师、中国人民大学历史学院孙家洲老师发表了公开信，宣布与我断绝指导关系。看到公开信，我非常震惊，该公开信里的许多内容，我想我与孙老师的理解有差异，需要社会各界、老师同学听到另一方的声音，因此写成以下情况说明。

事情的起因是2015年9月19日，我在人大图书馆读书。读了李凭先生的《北魏平城时代》后，对李先生分析政治史的思路非常钦佩，就发了一条微信朋友圈赞颂这本好书。发朋友圈的时候，我确实有点感慨的，魏晋南北朝史领域有李先生这么杰出的学者南下澳门了，而在北京，中国的两大文科名校——人大、北大里执教魏晋南北朝的导师却没有人及得上李先生的水平。我以前读过北大阎步克教授、人大韩树峰老师的高作，并不十分佩服，于是就拿来比较，说后两者“平庸”。

作为一个年轻人议论前辈学者，当然是错误的，但是也得分析具体情况。我的这些议论是发在哪里呢？是我的微信朋友圈里。“朋友圈”二字就很生动地说明了这个发言平台的性质。大家知道，微信和微博是不同的，微博是公开的任何人都可以看，微信却只有加着的好友可以看。我的朋友圈里没有专家学者，我本科是一所普通省属院校毕业的，没有机会见到什么历史学界的人物，朋友圈里都是亲戚、朋友，而且都是我信得过的朋友，那种只有社会上的联系的朋友我虽然加着，但是是屏蔽他们不让他们看到我的朋友圈的。我朋友圈里唯一一个学者就是我的导师孙老师。所以这就是一个内部空间、私人空间。我在私人空间里说话自然随便一些，这些是可以理解的。如果是公开领域，我绝对不会说两位学者不好，我公开领域见到韩树峰老师的话，一定是问好的。见到阎步克教授的话，我也至少不会当面攻击他。

还有一点要注意的是，即便是在朋友圈中和自己的私人朋友分享对学者的看法，但我对人大韩树峰老师是保留了尊重的，没有直接点出其名字，而是用拉丁字母代替。而在孙老师的公开信里，直接给我还原了出来予以宣布。

我作为读者，读了公开出版的著作，当然是有评论的权利的。我这评论只涉及作者的学识能力，没有人格攻击，我想这样的评论哪怕公开发表，也是不违法，不违反组织纪律的，但我出于对学术前辈的

尊重，只是在自己的私人空间里发表，就算这样，我的话还是被公开信传播，那就好比在酒桌上的话被偷拍视频一样，我觉得这是不太公正的。

至于孙老师公开信里说“他从报到之后，在微信上屡屡发表攻击他人的言论”，这真不知从何说起。上课的第一周我选了一节课，上课时老师大概是因为我是跨专业考研的，怀疑我的能力，我听了以后有点情绪，在自己的朋友圈里发了点牢骚，不点名不道姓，只说是“某年轻老师”。事后我把该老师的课退选了，也没有再发表其他言论。还是刚才说的，微信朋友圈是私人空间，受了委屈难道不能找私人朋友诉说一下吗？

孙老师似乎不知，他的朋友圈与我的朋友圈完全不一样。他是老资格的教授，朋友圈里学者多、知名人士也多，拜公开信所赐，我的名誉受到很大伤害，原先在北京考博的计划也完全泡汤。而我的朋友圈只是纯粹的私人朋友的空间，我在朋友圈里表达我对某学者的不佩服，只是私人朋友聊聊，对学界是毫无影响，对前辈教授的地位名誉也是毫无撼动的。

我仍然非常尊敬孙家洲老师，感谢开学这段时间他对我的指导！我向孙家洲老师、韩树峰老师致以十分诚挚的歉意。我也承认对阎步克教授的私人评论是错误的，应予收回。我接受孙家洲老师公开信的要求，同意解除与孙家洲的老师的指导关系。但是，我作为通过国家统一考试招考的硕士研究生，我必须声明，我没有违反任何组织纪律，我将不惜一切手段维护我作为研究生的合法权利。

9月21日19时许，郝相赫在新浪微博发布《道歉信》，表示“感受到了很大压力”，希望老师“能够继续容留”。以下是道歉信全文：

道歉信

尊敬的各位老师、朋友们

最近因为我在朋友圈的极为不当的发言引起了普遍关注，给各位老师及北大历史系、人大历史学院带来了负面影响，我感到非常的自责和深深的歉意！事情发生后，我充分地认识到妄议前辈师长是在多么的年少无知。自己一定深刻检讨、痛改前非，认真学习。恳请阎步克老师、韩树峰老师及其他被波及的老师能够宽恕我的年少轻狂。刚入师门，就给导师孙家洲老师带来这么大的麻烦，未能深刻领会孙老师的谆谆教诲，在此向孙老师表示诚恳的歉意，恳请孙老师能够继续容留我做您的学生，接受您的教导。

我才刚刚念上研究生，还非常的年轻，这件事已经让我感受到了很大压力，我深深悔恨并恳请各位老师、朋友能给我一次改过的机会，并使我能够顺利的完成学业。

我在刚刚收到孙老师的公开信时，非常震惊，惊慌之余发表了一个“情况说明”，解释了一些我的观点，也表达了歉意。现在我收回这个“情况说明”。

现在有的媒体朋友在教室和寝室堵着我要采访我，已经扰乱了正常的教学秩序。这封道歉信就是我对这次事情的唯一回应，对于媒体朋友不会有任何回复，恳请各位媒体朋友放过我，让我恢复正常的学习和生活秩序。

博导：不想事态扩大，希望公众宽容

人大历史系表示，希望再给学生一次机会 学者认为，完成断绝手续还需学校同意

2015年09月23日 记者：徐斌忠

22日上午，中国人民大学历史学院院长、博士生导师孙家洲教授在接受媒体采访时表示，在21日晚看到学生言辞恳切的道歉信后，熬夜写了另一份回应，但目前学院领导不同意发表。至于是否会坚持解除师生关系？他表示，已向学院报告，暂不便对外公开讲。而人大历史系学生科一位老师则表示，他们将与孙教授沟通，希望再给学生一次机会

“恳切孙老师继续容留我做您的学生，接受您的教导。”21日晚7时许，郝相赫用实名微博发布致歉信。在这篇不到500字的致歉信中，郝相赫写道，因朋友圈的不当发言，给老师及北大历史系、人大历史学院带来负面影响，为此感到“非常的自责和深深的歉意，恳求各位老师和朋友给我改过的机会，使我顺利完成学业”。

孙家洲在接受南方都市报采访时称，此前发出的断绝师生关系声明仅限于局部私人朋友，他不想扩大事态，当前舆论对师生双方不利，希望公众给予宽容与关爱。

人大历史系学生科一位老师在接受南方都市报采访时表示，这是学生不注意表达方式的结果，但学生已就自己的行为道歉了。该老师表示，院系打算等孙教授出差回校后，与其沟通下，希望再给学生一次机会。

据了解，类似孙家洲公开声明与学生断绝师生关系的案例，之前未曾发生。不过，有学者指出，我国高校没有学生更换导师或者导师淘汰学生的相关规定。因此，孙家洲单方宣布断绝师生关系，在有些学者看来，似乎在操作层面上缺少依据，不大会由孙家洲一个人说了算。

上海师范大学人文与传播学院历史学系博导周育民认为，现在的硕士研究生是经由国家统一考试录取，因此，这种师生关系，就导师方面而言，是应聘用学校要求履行的一种职务行为。被录取的学生，只要完成课业，没有严重违纪失德行为，学校方面即无权开除或取消其学籍。

21世纪研究院副院长熊丙奇也表示，要真正完成“断绝”手续，还需得到学校的同意，学校要从教育和学术角度评估孙教授的“断绝”理由是否合理，而不能只听孙教授单方面的说法。

孙家洲：郝相赫的态度有良好的转变

2015年09月23日 《南方都市报》

记者问：您的学生昨晚又发了道歉信，您还坚持断绝师生关系吗？ 孙家洲：他写的道歉信中说出了原来做错的几方面之后，我也把情况跟领导汇报，我也有我的想法。我昨天晚上熬了一个夜，写回应的信，但领导是不同意发的。

我认为，他有一个道歉的态度，这比他以前的态度要好得多，这是一个良好的转变。 记者问：您对学生此前朋友圈的言论怎么看？

孙家洲：如果学生发表的是学术讨论，不满学者的观点，提出批评，这种事在大学里面，老师谁也不会压着他，但他这不是学术讨论而是谩骂。

记者问：公众也对您学生的言论有所议论。

孙家洲：最开始我发现他攻击别人，我还去劝说，劝说过程中他又发朋友圈，把贬低别人的程度提高了一个层次，我作为导师应该表态。

记者问：您昨天跟我说断绝师生的“公开信”是发在朋友圈，后被人公开到网上的？

孙家洲：网络上之前热炒的这封公开信，并不是我提供给网络的。这封公开信本来是在我们私人的微信朋友圈，是一封告学界和弟子信，我们公开是有一个范围的，我并不想把它公开在社会上。我们的朋友圈，本来是一个私人、微信的范围，是一个很小的范围。我不希望公众去关注这件事，而要注重更深刻的东西。

记者问：发“公开信”之后呢？

孙家洲：这本是一个纯粹学术的事，结果变成大众话题，被大家娱乐一番。这样对我们各方面都不好，对这个学生、这个年轻人一定是不利的，我们希望公众给予宽容关爱。舆论霸权时代，舆论绑架人太可怕。

【六校优秀作文选登】{2字作文大全以下}.

让思想在包容中绽放（54分）

广州市第二中学高三16班 郑俊豪

一篇朋友圈，一封公开信，让原本和睦的师生形同陌路，怎能不让人扼腕叹息。学生的言论固然偏激，但作为传道授业者的孙教授，若是能以包容的态度看待学生的偏激，师生间的纽带也许就能维系。

王尔德曾说：“如果一种思想不足以让人感到危险，那它就不能称之为思想。”郝同学对教授们出言不逊，甚至诋毁相向，足以让人感到危险，甚至会发出“尊师之道不存矣”的感慨。但正如每一种思想都不是空穴来风一样，他的朋友圈必定反映出学术界的某种现象。育人者只有对学生们偏激的思想包

容看待，由包容产生正视，方能由正视找出问题所在，为学生作出垂范、表率。子曰：“子帅以正，孰敢不正”，只有作为领导者的老师以身作则，学生才会对老师学识品行信服，从而杜绝类似的诋毁现象。可见，包容是让思想回到平和、理性的关键。

如果说对学生的偏激言论包容是在包容一种思想，那么将问题缩小化，在小范围内解决则是在包容学生本身。学生发表言论的平台是仅有好友可见的微信朋友圈，具有与生俱来的隐密性，因而言论较在公共场合说的浮夸、过分也无可厚非；然而教授一封公开信将学生行为公诸于众，这就把问题扩大化，并对学生造成无法挽回的影响。可以预见的是舆论对他的口诛笔伐，同学对他的不理解，其他老师对他的不信任。王尔德曾说：“每个圣人都有过去，每个罪人都有未来。”更何况人非圣贤，孰能无过？众口铄金，三人成虎，无形中这位学生的未来就被活生生地剥夺，没有改过重来的机会。而更严重的是，一旦个人行为上升至社会层面，它就演变成一种社会现象，久而久之，当人把批评、异议与此次事件相提并论时，便鲜有人敢于对不正之事提出质疑，而这当然是不利于思想的发扬、传播的。

诚然，学生并非不曾有过机会，教授在断绝师生关系时就曾对他作出提醒，未尝不是一种包容。但所谓包容，当一以贯之，如春风化雨慢慢感化人心。它不是一蹴而就的善举，而是漫长的坚守，而这也是师道之所在。因此若要说教授的提醒就是包容，已极尽为师之责任，那未免有虚伪之虞。

包容给人以和谐，更给人以思想。让人人皆秉包容之心，让思想凭自由之精神，独立之人格开花、结果。

扬君子之风，灭逆狂之气（52.5）

广州市第二中学高三16班 陈容如

某著名大学的硕士新生郝同学，屡次在微信朋友圈上发表对国内几位知名史学教授的忤逆之言，甚至用“垃圾”等不堪的字眼对其人格进行诋毁。其导师孙教授闻之震怒，立即公开宣布与其断绝师生关系。阅此我不禁为孙教授此举叫好，唯有扬君子之风，灭逆狂之气，方能肃清学界不良之风气。

谦谦君子，温润如玉。怀一颗谦逊的心，治学才能有所建树。莫言曾说过：“我平时可以是老子，写作时只能是孙子。”诺贝尔文学奖的荣誉加身，莫言却依然保持一颗谦逊之心，以“孙子”自喻，令人赞叹。反而观之，作为硕士新生的郝同学，方处于求学阶段，就对史学界的前辈如此大放厥词，实在令人不耻。滴水足以见沧海，如今的学界，早已失去了君子的风气，学者们或相互叫嚣，一些学者的惊世言论更诸见于报端。倘若不以这一事件着手，肃清学界浮躁狂妄的不良风气，想今后的学界，再也难成为学术争奇斗艳的沃土，而是一滩发臭令人捂鼻的沼泽。

扬君子之风，就大而论之，是在日常生活中平和而富有原则。用“垃圾”的字眼形容人，本是无礼之举，而今却发生在一位高校的硕士生身上，我们不禁会疑问“君子之风何所在，文明之国耐何存？”无论郝同学描述的教授是否品行不端。用“垃圾”的字眼形容人绝非世俗所应允，更何况此同学更发布于网络平台。无道德而谈学术，岂非《谏太宗十思疏》中一语所说“伐根以求木茂，塞源以欲流长”也？文明，是我们处世的原则，更是国家安身立命的根本。设想中国大街小巷，市井深处抑或学术之殿堂，人们出言不逊，“粗”言成章，将是如何一乱相。难道两千年的文明古国将倒退回野蛮人时代乎？扬君子之风，灭逆狂之气，营造健康良好的氛围予国民，不应容忍类似郝同学的事件受到发扬。

写到此处，我不禁心生疑惑：我们的教育怎么了?为何一受过高等教育的人才，思想素质竟如此的不堪？谦虚，文明礼让此种小学生都懂的事为何此时却用来批判一硕士生？也许，这是中国应试教育将面临的重要命题。

扬君子之风，灭逆狂之气。

宽心育化，自成芬芳（53）

广州市第二中学高三1班 肖洁榆

断，还是不断，这是一个问题。

盛怒之下，白纸黑字，一张冷酷无情的公开信将一段萌芽初绽的师生缘分悉数斩杀。毋庸置疑，郝同学的不当言行委实有失妥当，但孙教授的一意断绝，是否更为引人深思？师生情谊，在一段插曲中就此了结，这更是一个令人唏嘘的结局。若非末路，何必断之？

师生之情，不应了断。若能宽心育化，必将自成芬芳。

宽心育化，宽怀应之，在风雨中呵护一段情谊，是一种为人师表的风范，更是一种对学子的谆谆教化。诚然，郝同学的言行不正与不听悔改着实不负众望，但面对一位误入歧途的学子，又何必将其放弃，用师生情谊破裂的残酷方式唤其觉醒？身为著名大学的硕士新生，这位人才自然不会缺失基本的素养，若是犯下小错，更应宽心育化，方为育人英才之正道。假想当日，面对学生的离去，若不是秦青的抚节悲歌让学生大彻大悟，又怎能重拾一段师生缘分，留下“响遏行云”的千古美名？悠扬的乐声蕴含着老师对学生的宽心育化，最终才能唤得浪子回头。宽心育化，宽怀应之，以宽化濡养学子，以宽化呵护情谊，方能自得始终。

宽心育化，宽怀应之，在风浪中坚守一段情缘，是一种知书育人的典范，更是对社会教育的启迪。只因一个错误，便将师生关系彻底斩断，虽是为了弘扬敬重学士的风范，却在社会中的教育方式与师生关系烙上一道刻骨铭心的伤痕。大学中，轻易断绝师生关系，不仅有悖于学校规定，更是与社会中师长孜孜不倦，潜心育人的形象背道而驰，这又是否会在现代教育留下“简单化”、“粗暴化”的痕迹？近年来，社会中老师体罚学生，学生殴打老师的恶性事件屡屡发生，在此之下，作为社会教育的核心与引领，大学更应树立师长宽心育人，引领正途的为师风范，以宽心之态蕴育桃李，此方为正道。宽心育化，宽怀应之，以宽化蕴养学子，以宽化弘扬正气，方能自成芬芳。

诚然，师生之情不可断，但并不意味着对于学生不当行径的一味宽容甚至纵容。宽心育化，不仅要育人，更要化人，在维护情谊的基础上诚心化之，定能育得善果，收获桃李，嗅得芬芳。{2字作文大全以下}.

一段插曲，何必终了？用一次宽心育化，换取师生长久情谊，换得学子教化成才，岂不乐哉？ 断，还是不断，这不再是一个问题。

以德感怀，乃育人之精髓（50）

广州市第二中学高三17班 李文心

尊敬的孙教授：

您好！

近日听闻了您要与学生断绝师生关系的新闻，在震惊之余，我作为一介学子，实是想与您分享一下我的微小见解。

了解了郝同学的所作所为之后，我不禁为他扼腕叹息。且不论作为一个学识渊博远强于普通人的硕士，就算是普通人，我们都懂得尊敬他人、语言文明的道理。处于您的立场之上，我十分理解您对于他屡教不改的愤怒与失望，才出此断绝师生关系的下下策。

但是，我不赞成您的做法。原因有以下两点。 首先，我想您为人师表，定会懂得以德育人的重要性。面对学生的出言不逊的行为，作为老师的您，必定会首先提醒和奉劝他。诚然，您做到了。但您的道德教育的耐心就真的只有这么一点吗？为何不能再多几次与他的促膝长谈，或许你会发现他有哪些您所不了解的经历呢？圣贤孔子尚能宽容饶恕犯错的学生，想必您在学生之中也是高尚贤明的形象，您为何不能以圣贤为鉴去宽容学生呢？在我看来，以德感怀，才是育人之精髓，您没有在道德感怀的道路上走得够远，就想用严厉的物质惩戒来宣示自己为人师表的坚定，岂不是走上了一条错误的道路吗？

其次，您的人生阅历比我丰富，不会不懂得为人处事中换位思考的道理吧。郝同学的做法从坏处中看却也有值得欣慰的地方：他没有在公众面前公开发表言论，只是在朋友圈中小范围地表达不满。而您在否定他的时候却大肆宣扬了他的过错，大有一种将学生推向断头台的错觉。试问，您有站在学生的角

度替他考虑过吗？此封公开信之后，您树立了高大严厉的师者形象，却不经意将学生推向了万丈深渊，您又让他以后如何治学与生活？作为老师，难道您不应该有一种济世的广阔胸怀吗？、

最后，谨我站在您的立场建议您。您对于学生的不认同的行为可以在私下里进行，中国人崇尚的“家里事家里解决”也是这么个道理。您可以选择放弃这个学生，但请不要将一个新的难题留给学校。也许您可以继续忍耐，读万卷书的您必会懂得“人生没有跨不过的坎”。在信的最后，希望您不要介意我的一番敝论，祝您在学术道路上走得更加辉煌！

此致 敬礼！

XX

XX年XX月XX日

“断绝师生关系”是否恰当（50）

广州市第二中学高三10班 柯逸凡

身为知名大学的硕士新生，却在朋友圈中以“垃圾”等词形容知名学者，且不听劝告再犯此事，最终致使其师与之断绝关系„„郝同学的所作所为不免令人“大开眼界”，而孙教授“断绝师生关系”的论调是否合理，也同样引人深思。

我认为，郝同学的作法虽尽显其素质之低，孙教授的作法却也不甚妥当，所谓“断绝关系”之论，表面上看似乎大义凛然，实则根本无法说通。

首先，国有国法，校有校规。郝同学能成为知名大学硕士，不可否认其确有足够的学习能力，无奈品不与学兼优，这是教育和选拔模式引发的弊端。但姑且不论其弊病在何处，郝同学既已成为该大学的硕士生，而我估计该校校规中不应会有“出言不逊者断绝师生关系”这一条，则若以校规为依据，“断绝师生关系”之说就不成立。法规与校规之类，虽常有漏洞，但我等仍应遵守规则，不可任意妄言“断绝”，正如持枪令虽然饱受争议，但其作为美国的法令一日，美国人就必须遵守一日，无论法律还是规定，定下一日就不应违背。

其次，与出言不逊的学生断绝关系，未免有替己开脱之嫌。鲁迅在《坟》中有一篇“我的节烈观”的文章，提到在“半殖民地半封建社会”的中国，常有知识分子在各种地方提到“世风日下，人心不古”这两句话，似乎说了这句话，“世风日下”的人之中就不包括自己了。这种置身事外，金蝉脱壳的行为与孙教授的言论颇像。作为郝同学的导师，既然招收了郝同学为硕士生，为何不在选择之前发现郝同学的品性问题，而待他出言不逊之后才立即批评又断绝关系？无论郝同学之前可能如何掩饰，识人不明的后果只能自己承担。

最后，从育人的角度来说，断绝师生关系的作法也未免不当。“一日为师，终身为父”，学生要如敬父一样敬师，为师者也应如为父一般对待教导学生，正所谓“权利与义务相等”。因此，在郝同学出言不逊时，孙教授最应该做的是对其进行悉心教导，直至他能醒悟。人之初，性本善，我想郝同学不会是屡教不改的人。

综上，我想郝同学和孙教授都要反思自己的行为，将这场闹剧扭正方向，正视自己的选择和行为，做自己该做的事。

何以“教”为（53）

广州市第二中学高三18班 李蕊珊

初为硕士求学，便出言不逊侮史学大家，经导师提醒后却未能悔改，以致导师一怒之下断绝师生关系，引起众议纷纷。是否因学生对学者不敬，便可轻易断绝师生关系？于我观之，学生犯错，导师“弃”，何以“教”为？

所谓教育，便是以一棵树摇醒另一棵树，一朵云触碰另一朵云，一个灵魂唤醒另一个灵魂，而“灵魂”之实，不仅是学术之精，更是做人之道。

古语有云：“师者，立人者为先。”古往今来，无数学问大家，皆是授做人之道于其师为先。然而罗马非一日可建成。古有华歆、管宁“近朱者不赤”，华歆好利轻义，多次违背二者表面为友实则师徒关系，过河拆桥，而管宁却从不离弃，多年始终教之以君子之道义利之辨，终使华歆彻悟，今有爱迪生因偷偷买鸡蛋自孵小鸡而被老师批评后，被要求跟随老师学习，寒来暑往，终学得其严谨做事求真务实做人之道，方得后世“发明大王”广为赞颂。由此观之，人既非圣贤，又孰能无过？师者，便是首要助人立人为先，方有后世治学之大义。反观孙教授，因新生初来乍到对史学大家出言不逊，在仅“提醒”之后便断绝师生关系，实在过于冲动，立人非一日之功，师者，更应有耐心将学生引回正途，又怎能草率以“无礼”“弃”之？

古语有云：“一日为师，终身为父。”中华大地，泱泱大国，向来以教育为重，无论就传统师道纲常伦理下，亦或者以规矩而言，师生关系均不可轻易断绝。孟子师孔子，孔子师郯子，自古以来脉脉相承，情理规章皆不可绝。张廷玉之师，在与其政道思想都大不相同之际，被旁人问及是否会与其断绝师生关系之时，仍明确表示：“我固为师，情理之中道德之内，无论他是否不敬我为先，于规矩而言，我仍要教育他的。”在古往今来的学制之下，在历经千年延续至今的道法之下，师，已如父，既已如父，又何来理由轻易断绝？始应循循善诱，迷途引返，教以正道，才是合规矩之说。

亚里士多德曾说：“学术即尊重，先尊敬老师，才会懂得尊重他的学问。”尊师重道，尊师为先，如江泽民所言：“尊重老师是中华民族传统美德，我们每一个人都不应忘记。”诚然，学生，不仅为“学”而生，更应怀揣一颗如程门立雪的赤子之心为致学之始，学生侮辱学者固然大不敬，为师之道，恰应包容并令其悔悟，方为正道。

至此，何以“教”为？应是以立人为先，秉“为父”之责，迷途引返，授以真学，方可立己立人，达己达人。

师字当头育为先（52）

广州市第二中学高三18班 邱淑平

学生年轻气盛出言不逊，教授劝告无用震怒言断。郝同学尚抱不思不反的态度，教授亦持不做不休的立场。人们感慨这位学生的“学品”，也斟酌教授的行为。从校规上看，教授的行为一定不当；即使从情怀来讲，我认为，教授的“断绝”言论也失妥，为师更应以育人为主。

为师应该具有包容的品格。毕竟是教授，活得比年轻人久，阅历自然丰富，应该能从年轻人身上找到自己年少时的影子。胡适提出“容忍与自由”，认为“容忍异己时最不轻易养成，最难得的雅量”；蔡元培也提出“兼容并包”。对于针锋相对的“异己”尚可抱包容的的态度，更何况只是一个“初生牛犊不怕虎”的年轻人。教授的确有过容忍，但这种容忍的品格是否贯彻又是另一种精神境界了。对年轻人大言不惭的包容，以柔克刚，而不尖锐地针对他，或许能让他认识到自己的不成熟。

为师应该自觉担起教化的担子。师说中写道：“师者，所以传道受业解惑也。”其中的“传道”，我理解为传授做人的道理。梁启超的《少年中国说》中提到“少年强则国强”，固然，我们无法保证每一个中国青年的品质，但一位老师，能像金岳霖先生那样关注学生，身体力行感染学生，也算是功德一件。老师愿意尽其所能教化学生，而不是因为他的部分过错就放弃培养他的机会，才有可能让社会形成尊师重道的良好风气。

为师要有自己的精神。正如蔡元培先生，他的儒雅让人起敬；而他挽起袖子，向闹事的学生大喊“我跟你们决斗”的那一刻又让人觉得不可侵犯。他同学生一起在教室里听课，也愿学生在国难之际发挥自己的力量。这种心中有作为教育者的信念，知道自己所希冀的教育是怎么样的，知道自己所希冀的中国是怎么样的，并投身于此的精神，就是我所说的为师的精神。即使被学生的言论激怒，也能坚守为国培养人才的信念去劝他改悔，不会轻言“断绝”。

师字当头育为先，“为中国之青年，为年轻的中国”。也愿中国师者对于学术和育人依然持有热忱。正如杰克•凯鲁亚克所说：“永远年轻，永远热泪盈眶。”

求学为谦，育人有道（50）

广州市第二中学高三1班 吴家鸣

一次争执，师生二人沦为敌人；一封公开断绝师生关系的信，师生二人成为陌路人。一时间，师生二人被推到了风口浪尖，孰是孰非，众说纷纭，莫衷一是。且不论对与错，两人的争执与关系破裂或许正是中国教育界的缩影。殊不知，求学为谦，育人有道方为解决问题的上上策。

寒窗苦读，磨练的不应是咄咄逼人的自傲，而应是作为一名学者的谦逊。君不知，谦逊为求学之指路牌，而自傲则是麻醉自我的毒药。因为“俯身倾耳以请”，出身寒门的宋濂才能有所闻，有所获，成为明初的叱咤人物；因为自以为是，自命不凡，许多考入名牌大学的学生对师不敬，对己不尊，最终泯然于众人。谦虚，使人的思想与心灵得到净化，更有能力去接受来自老师的意见。一次不逊的言论，一次自视清高的行径，郝同学失去了继续向师求学的机会。谦逊终有一天会成为他的座右铭。

谆谆教诲，育人还需耐心，毋因一时之怒，断学生前程。孙教授的一次公开断绝师生关系，看似有理实则是无情。殊不知，将一次私人恩怨升级为公众舆论讨论，于己无利，于学生有害。纵使学生偶尔犯错，育人者理应宽容，给予其改过自信的机会。在校园里，老师不再以高高在上的形象出现，学生有错，老师用自己的德行感化学生，一派和谐之景。倘若不是，校园里必定会弥漫着战火与硝烟，而一切的导火索只因育人者无耐心。或许，耐心育人也会终有一天成为孙教授的教学理念。

今日之中国，其兴也勃焉；今日之教育，其责也重焉。倘若在教室里，在校园中，在社会中，能流淌着“治学为谦，育人有道”的这股清流，那么中国之教育必将重获新生，焕发生机。学者俯身以请，师者谆谆教诲，思维的火花就此迸发。要挑起时代的重担，还需师者与学子共同努力，这就更需要这种良好的师生关系做顶梁柱。若柱倒，教育之高楼便房倒屋塌。

“试玉要烧三日满，辨材须待七年期”，郝同学与孙教授的对与错就交给时间去判断吧。但我笃信，当学子求学为谦、师者育人有道之时，中国的教育事业必能享受一路走来的风光，享受明媚阳光下的春光融融。

学生听教，教师方教（50）

广州市第二中学高三17班 王思齐

尊敬的各位校领导：

您好！

听闻贵校一郝姓新生因对国内知名史学教授出言不逊，经其导师劝阻后却变本加厉，其导师一怒之下欲要与学生断绝师生关系，目前校方正在处理此事，在此我有一些愚见，浅谈略表，仅供您参考。

首先，从这位同学的做法来看，是十分欠妥当的。这位同学不过是一位硕士新生，却对国内史学界泰斗口出狂言，若只是在学术问题上提出不同的见解倒也无妨，还可将其看作是言辞激烈的争论，而该生的言语中却污蔑几位教授的人品，扎扎实实是对教授们的人身攻击，很难想象，“垃圾”这种形容词会出现在贵校同学口中，使用对象竟还是史学界大儒，此次事件对贵校造成的恶劣影响，想必我也不用赘述了。以我之见，贵校当务之急是要对此事作出积极回应，以减轻这种负面影响。

再谈孙教授的处理办法，我们常说，“教不严，师之惰”，而事实果真如此吗？郝同学口出狂言后，孙教授苦口婆心地劝说，教导他要谦虚行事，谈论人事要保留起码的尊重，然而郝同学却是充耳不闻，一错再错，换了谁能容忍呢？试想孙教授看着那些朝向与自己同等身份的大污言秽语，该是如何羞愤于有了这般的学生？若不采取举措，日后又该如何与这些史学界同仁相见呢？况且，在发表公开信之前，孙教授已有过苦心劝阻，可说是仁至义尽。所以，这一“断绝”应当是合理的。只有学生愿意听从教诲，教师才有努力教导的必要。

诚然，郝同学只是一位热血沸腾的年轻人，他的的所作作为虽欠妥当，却也非十恶不赦，但是，并非每个错误都有被改正的机会，即使他心生悔意，这件事的恶劣影响和对几位史学教授产生的人身伤害和精神损害也是不可挽回的，所以，学校可以再为郝同学择取一位使他能够谨听教诲的导师，而不要再

让孙教授勉为其难地再来教授这位不听其教诲的学生，这样的处理办法既不悖校规，且对孙教授，对郝同学的发展，都有很大的好处。

话长纸短，我的看法不能一一详表，略谈辄止，只愿对此事最终妥善处理有所帮助。 敬祝 工作顺利！

一个旁观者 2015年11月5日{2字作文大全以下}.

尊礼敬师，道之所存（50）

广州市第二中学高三18班 何晴君

尊敬的校方领导：

您好！

近日听说贵校的一名硕士新生出言不逊，侮辱教授，其导师听闻后再三提醒，无果，导师怒断师生关系。对这件起承多折的事件，我想在此以写信的方式提出三两拙见。

正如韩愈先生所提“道之所存，师之所存也”，而所涉学者年纪长于郝同学、学识丰于郝同学，即便非直接传教授业之师，也应称为一辈师长。正所谓“一时为师，终身敬之”，然而“好同学”的“坏做法”令我们意外，其师孙教授更令我们意外的处置之法其实正是告诫其误所在。由是观之，尊礼敬师，为道之所存，应是亘古不变之风，我们应该对其做法予以肯定。

承认孙教授的做法，让当事双方——犯错的学生和被侮辱的老师——能得到相应的处罚和合理的解释，让事情在情理之中得到恰当的解决。孙教授的做法，让郝同学为自己的不逊言行付出相应的代价，或许能使其真正地反省自己的言行举止，或许能唤回他身为学生的一丝尊师之礼义思想，若是这样，对郝同学今后的求学之路是有益可言的。与此同时，也会为被其所辱的教授们争回为人师的尊严。

承认孙教授的做法，让教育中授受双方都能更加明晰现时代下的相处之道，让教育在开放平等中葆其原色。如今随着思想的开放、平等意识的提升，教育理念发生变化的同时，学生和老师的关系也在发生深刻的变化。师生如好友，一同凭栏谈天论地，一同持球挥洒汗水，这种一反堂上严肃气氛的课余氛围，不仅拉近的师生的距离，而且这无疑是对教育传授双方尊敬、尊重的新阐释。然而，这学生出格的举动言辞显然违反了“学生尊敬老师、老师尊重学生”之原则，我们应当明白的是，平等不等于放肆。学生直呼老师姓名、辱骂老师，这肯定是不能予以肯定，甚至应当予以批评的。因此，承认其做法的合理性，实际上是用对郝同学的处罚来批评告诫现实中更多不正确的做法，这是值得我们从中反省、重新审视教育中的师生关系的。

承认孙教授的做法，让社会中的交往双方都能更加领悟尊重之礼，让社会在人人互敬中营造出良好风气。此事反映的不仅是学生没有尊敬老师的意识，以小见大，其实反应的也是社会中的个人没有尊敬他人的意识这样的一个道德问题。尊重他人，是社会中人们互敬互爱的基础，孟子有言“仁者爱人，爱人者人恒爱之”，便是强调个体与个体之间的互敬应从自身做起，以己为先，尊敬他人，方可得他人之敬，方可营造良好的社会风气，方可树立正确的社会价值观。若纵容错误之言行泛滥成灾，世风日下，则难以立道德之帜，后果难设。

诚然，孙教授的做法或许有过激之处，校方可能可以作出相应的调整。但是这尊礼敬师之节，应当体现在对郝同学的相应处罚上，借承认孙教授做法之合理性，肯定正确的价值选择和价值判断才是明智的做法。

此致 敬礼！

一位热心公民 XXXX年X月X日

2字作文大全以下篇二

2016届高三调研二作文评分细则(的哥付世贵)

惠州市2016届高三第二次调研考试作文评分细则

一、题目

18.阅读下面的文字，根据要求作文。

一起“送失物要车费”被称敲诈的事件，在网上引发了热议。当事人之一是四川绵竹一位的哥付世贵。8月27日那天，他拉了一个乘客，对方将一个包遗落在车上。他为了还包先后出了3趟车，因此要求对方按出车里程合计付费120元，经过争吵，最终对方付了65元拿回了自己的包。该乘客把这事以《出租车司机敲诈乘客！行为太恶劣！》为题发到微信上，事件很快在网络上发酵，网友人肉出“黑心司机”的姓名住址，一时间付世贵遭到很多人的谩骂攻击。也有人认为的哥很冤枉，觉得他的行为算不上是敲诈。还有人认为的哥送还失物是做好事，但收车费就变了味。

请根据以上材料写一篇文章，立意自定，题目自拟，文体自选。不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭，800字以上。

对于以上事情（包括网上争论），你怎么看？请给付世贵、乘客或持某种态度的网友写一封信，表明你的态度，阐述你的看法。要求结合材料内容，选好角度，确定立意，完成写作任务。明确收信人，统一以“惠民”为写信人，不得泄露个人信息。

作文等级评分标准

可按等级评分，直至该等级满分。（评分细则另有说明的除外）

【立意角度】

的哥付世贵的角度：

1.送还失物、拾金不昧是美德，不应使金钱让美德“变了味”。

2.送还失物是义举，索要合理的车费与报酬是权利；义举与权利两者并不冲突。

（《物权法》第112条规定：权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。）

3.送还失物、索要车费时应注意方式方法，与乘客做好沟通，避免产生矛盾。

4.行善不要计较得失。

乘客的角度：

1.以感恩的心态面对司机的送还之举，也是一种美德。

2.即使心有不满，也要选择合理的途径表达诉求，不能以侵害名誉、扩大事态的方式解决。

3.换位思考，体谅理解司机。

4.善行善心也需要鼓励和回报

网友的角度：

1.人肉谩骂攻击的网友：请尊重每个人的隐私与名誉，维护良好的网络环境。

2.“认为的哥很冤枉”的网友/“认为收车费让做好事变了味”的网友：赞同这种理性的态度，正是这种辩证看待事情的态度让网络环境能朝着良好文明的方向健康发展。

3. “认为收车费让做好事变了味”的网友：比起一味地“道德绑架”，在当今社会保障做好事者的合法权利，具有更积极的现实意义。

4. 要对不合理的行善行为说“不”；

5.行善有时也会被人误解；

6.行善也得讲究方法。

【评分细则】

1.这次的作文题目，要求是写一封信，任务本身隐含了写作要求：注意对象、针对事情发表意见表明态度。因此，考生作文完全没有针对对象，或者没有对事情（事情的某一方面）表明意见态度的，内容、发展等级在三等（含）以下评分；作文既没有针对对象，又没有对事情（事情的某一方面）表明意见态度的，内容、表达在三等（含）以下评分，发展等级不给分，即总分在30分以下评分；以上两种情况，在书信格式方面不再单独扣分。

体现书信的特点，即有对象意识（口吻态度适当）、问题意识（针对事情发表意见），但称谓、落款、日期等格式有误的，酌情扣1-4分（其中称谓、落款、日期三者全无的，扣4分）。此种情况不影响发展等级评分。

2.题目不作要求。可以自拟，可根据立意拟一个贴切的题目，也可以直接写“给×××的一封信”。有题目，无正文，给2分。没有题目，不扣分。

3.前款“立意角度”都属切合题意，其它合理角度亦可。

4.出现错别字，1-2个不扣分，3个扣1分，4个扣2分，5个扣3分，6个及6个以上扣4分，重复的不计。

6.涂抹比较明显、影响卷面效果的文章可酌情扣1-3分。

7.未使用黑色钢笔或签字笔作答导致扫描模糊不清、无法辨识字迹的文章评0分，并提交评卷组长审核备案。

8.字数600-800字文章，每少50字扣1分；不足600字文章，30分以内评分；不足500字文章，25分以内评分；不足400字文章，20分以内评分；200字以内文章，10分以内评分。

附一：审题分析

【命题立意】本题考查考生的写作能力。能力层级为E级和F级。

【试题分析】作文试题采用新材料作文题型，与2015年全国新课标Ⅰ卷的作文题思路保持一致，为社会现象类材料作文，这类作文是近几年高考作文的一个热点题型，也是一种直击社会热门话题的新的高考作文命题形式，充分体现了公民意识，彰显大语文教学理念，洋溢着强烈时代责任感！本次作文秉承了在选材上贴近现实生活，在理解上没有太大难度，在立意上有多种选择等特点。所给材料是一则新闻报道，来源于多个媒体对同一事件、不同角度的报道。事件的基本信息是“的哥送还失物索要车费被称敲诈”。作为事实材料，作文题用200余字概括了事件的基本面貌，其目的在于引导考生按照自己的想法进行理解和判断。

作为考生而言，写这类型的作文，特别要注意写作的针对性和说理性。

具体分析整个事件有几层推进：第一层是的哥付世贵送还失物索要车费这一核心事件；第二层是乘客以“司机敲诈乘客”为题发文到微信公开此事，使之在网络上发酵；第三层是网友和媒体的加入，使这件事引发更大范围的讨论。这就使材料有了不同维度的讨论空间。

围绕核心事件，可讨论的内容有很多。送还失物本是拾金不昧的义举，但是否应该索要车费成了引发争议之处。于司机而言，在人们固有的观念里，送还失物是职业道德，拾金不昧是做好事，因而司机应该本着助人为乐的精神不收车费；乘客正是这么想的。于乘客而言，传统的道德观念中也有“滴水之恩当涌泉相报”的说法，司机还为送还失物跑了3趟车，因此，乘客给司机车费甚至酬金也是合情合理。此事之所以引发争议，焦点就在于：是司机索要车费，而不是乘客主动给予。这样一来，司机一开始索要120元的车费有没有敲诈之嫌呢？这120元的车费与出租车3趟出车成本是否对等？若司机在送还失物、索要车费之前与

乘客做好有关酬金的沟通工作是否能够避免矛盾呢？这些都可引发人们的思考。

此事的另一个观察角度，就是乘客以“司机敲诈乘客”为题发文到微信公开此事。司机索要车费不假，但这是否构成敲诈？乘客发文表达自己的不满也无可非议，但以“敲诈”为名是否侵害了司机的名誉，同时让那些有心送还失物的司机们寒心呢？尤其在“扶不扶老人”“做不做好事”成为人们心中疑虑的今天，乘客此举是不是也放大了“好人难做”的困境，让一些有心做好事的人对“做好事”心生惧意、不管不问了呢？

再有，网友的态度也可构成观察角度，网友的态度可分为三类：一是人肉搜索出司机进行谩骂攻击，二是“认为的哥很冤枉”，三是认为收车费让做好事变了味。这三类态度既反映出公众对此事的不同看法，也让我们来反思当下网友所代表的公众的道德素养，进而让人深思，对于一些引发争议的事件究竟如何处理才能引导整个社会向着更文明、更和谐的方向发展。

附二：参考思维方向与角度

1.收信人为付世贵：

①认同他的做法。

捡拾乘客物品主动送回，且达三次之多，是热心善举—要求乘客付出车费用虽可商

榷但无可厚非，毕竟其为营运车辆，绕道费工耗油，乘客予以补偿也未尝不可—乘客及部分网友的批评之举太过粗暴冷漠，伤害好人心—鼓励付世贵坚持从善，要相信好人有好报，文明社会不会让好人吃亏，善良星火的聚集方能点亮社会，让社会充满正能量。

②批评他的做法。

肯定他拾包送回的善举—中国有“好人做到底，送佛到西天”的传统，再向乘客索

要费用让人难以接受—以后遭遇此种情况可以考虑将失物交给出租车公司，或对司机与乘客皆有利。（此方向不应成为主流）

2.收信人为乘客：

①批评他的做法。

丢包是自己责任，司机好心送回，理应表示感谢—司机要求付出车费理所应当，对

方为营运车辆，司机养家糊口，赚钱不易—乘客发布微信称司机敲诈实为倒打一耙，既无感恩之心，更是令人心寒，所引发的网络讨伐更严重影响司机的正常生活，侵犯了司机的人身权利，有违法之嫌—此种行为会让社会上的爱心人士在帮助他人时迟疑不决，影响文明社会建设—建议足额付给司机车费，并公开道歉，勿以善小而不为。

②部分认可他的做法。

物品遗失在出租车上，司机有责任替乘客保管，并上交公司或联系乘客送回—司机

以送包为由讨要车费虽然看似可取，但未必每次都是专程空车送包，乘客不应全额给付—微信是个人网络空间，乘客将此事件在朋友圈中发布实属正常—但由此引发的网友讨论及对司机的人肉搜索则侵犯了付世贵的个人隐私，追根溯源则由乘客微信引起，他应承担相应责任—建议他就网友人肉搜索事件向付世贵道歉，以与人为善的心态解决问

题，否则，丢物事小，丢人事大。

3.收信人为网友：

网友身份可根据是赞扬或批评付世贵或乘客而确定，对他们的回信可参考收信人为付世贵或乘客进行。对于单纯跟风、无聊叫骂的网友可以批评他们的不文明行为，建议他们冷静对待此事，不必肆意渲染，将小事闹大，网络空间虽为虚拟但也应文明参与。至于参与人肉搜索的网友则需提醒他侵犯公民隐私，对付世贵造成心理伤害，属网络暴力与违法行为，要及时反思并修正自己的错误，避免产生更为严重的后果，受到法律惩处。

附三：教师试水作文

别冤枉的哥付世贵了